哈佛大学有位讲授公共事业管理课程的很NB的教授，上来先立如下一个问题请学生做答： 一辆有轨电车行驶途中突然刹车失灵，而这时司机发现前面有5个人，停不下来的电车毫无疑问要将这5个人全部撞死。

现在做如下假设：司机发现在那5个人前面有一个岔道，他可以紧急将电车开到岔道上去。但是，很遗憾，岔道上也有一个人，如果电车转过去，那个人也是必死无疑。

教授的问题是：在这种情况下，司机的那种选择是正确的？ 99％的学生举手赞成司机把车开到岔道上。撞死那个无辜的人。

前提不变。但是现在前面没有岔道，而是有座桥。桥上站着一个胖子。假如有人一把将这个胖子推下桥来，结果会是这样：胖子被撞死，他巨大的身躯可以挡住电车继续前行，而使另外那5个人获救。

教授又问：有多少人赞同推下那个胖子？ 这回，情况有所改变，只有80％左右的学生举手。

这个故事说的是一个哲学命题：道德意义上的功利主义和绝对主义。

教授进一步解释，赞成把电车开到岔道上和把胖子推下桥的人，是用功利主义的道德观来判断事物的是非，其前提是多数人的生命和利益比少数人的更重要更有价值。

相反，不赞成电车开向岔道和推下胖子的人，是绝对主义道德观的拥护者。因为在绝对主义道德观看来，只要举起推下胖子的手就是罪恶，尽管它的结果是可以拯救另外5条生命。

我以为，理论必须联系实际。该教授的假设还可以继续推进到更让我们难以抉择的极限程度。只有不断把这个问题推向极致，每个人才能在蓦然回首间，清晰地看见一个真正的自我, 看见我们自己的道德终点和是非终点究竟在哪一站？

现在我做如下假设： 前提不变。假如司机发现那个在岔道上的人不是别人，恰好就是他放学不回家在外面贪玩的儿子。那么，请回答如下问题：1、如果你是司机你将如何抉择？2、这种情况下，有多少人认为司机把车开上岔道是正确的？

前面第二种情况下，推下胖子的那个人究竟是英雄还是罪犯？假如让你做法官审理此案，你会如何判决？ 我再假设另外一种情形：假如那5个人是监狱里面送出来干活的犯人（世俗意义上的坏人），而岔道上的那个人是一个受人爱戴的小学老师（世俗意义上的好人），那么，又有多少人会赞同司机把失控的电车开向岔道撞死老师，而不直接撞向那5个囚犯？

评论： 7 条评论»

  1. 也故 说：
    三月 1, 2010于12:09 下午

    不管是道德上的功利主义还是绝对主义，都是人们所贴的标签，问题的本身没有那么复杂，是标签将其复杂化了。1》两害取其轻，所以应该把车开到叉道上。2》除非自己跳下去挡住火车，没有人有权来决定一个无辜者的生命。第一个案例是自己必须做出选择时候的无奈选择，假如前方是自己的儿子，那就更加应该好不犹豫；第二个案例是自己不是非要做出选择时的选择。

    回复
    • Richun 说：
      三月 3, 2010于3:46 下午

      假如前方是自己的儿子，那就更加应该好不犹豫。。。。。没说完哪。毫不犹豫地撞自己的儿子吗？不知道这世界上的60亿人中有几个能做到。

      回复
  2. Richun 说：
    三月 3, 2010于3:52 下午

    文章作者把问题设置地很’mean’ (不善良的)。在那电光火石的一瞬，能判断两害之轻重就已经很不容易了。完全会出于当事人的价值观本能。如果事故必须导致伤亡，所有有点头脑的人都应该知道尽量将其降低到最小程度。在你无从判断人的其他属性时，最直观的数量会是大多数人的判断标准。

    回复
  3. 也故 说：
    三月 4, 2010于9:42 上午

    或许使用“大义凛然”比“毫不犹豫”更合适。但“没说完”这个事实，说明了哪怕是在评论阶段，人们都是处于一种犹豫以及挣扎的状态之中。但这并不要紧，首先，能够思考这个问题就是一种选择。此外，我相信，人海之中总有会这样做的人（历史上不乏其例）。这些人就是一种力量，他们是人类的英雄，是我们美丽生存的理由－－因为我们被感动。

    回复
  4. Laura 说：
    三月 4, 2010于4:06 下午

    撞向儿子更是杀人犯，因为是有目的地杀人。
    中国有句古语：虎毒不食子

    回复
  5. 木屐小女巫 说：
    五月 20, 2011于5:04 下午

    我记得很多年前，看过一部电影，记不清是不是成龙的电影了。里面大概有这样一段情节：有一个人，手上有一个可以毁灭地球的武器，他的一位亲人被绑架了，对方要求他交出这件东西。他就去教堂里问神父“如果有样东西，别人向你要，不交出去，你的朋友就会死；交出去，全世界的人都会死，我应不应该把东西交出去”。神父回答他“你现在能拯救你的朋友，而全人类有他们自己的命运”。车上的人，也应该有他们自己的命运吧。而那个无辜的人，不应该被这些人连累。

    回复

留下您的评论

如果您已注册，请您 登录 后评论。